| 一括表示 |
|---|
本能寺の変についてですが、いろいろと謎が多々あり、日本史上最大の謎の一つです。そして、最新のゲームジャーナルで取り上げられていたこともあり、こちらに書き込むことにしました。 |
こんばんは、ウィリーです。 |
> 私はこれについて一つの考えがあります。 |
矛盾はしてません。単に「単一の歴史意志」を排除しているだけです。 |
＞織田信長は明智光秀を使って、一種の「クーデター」を準 ＞備していたのであって、光秀の上洛ははじめから信長の予 ＞定表に入っていた、というものです。 ふーむ。斬新な見解ですね。三官推任などを考えればあり得 ない話では無いですね。 しかし始めから計画されていたなら、光秀の事前の準備期間 が短すぎるような気がするのですが。もう少し光秀に準備さ せるのでは？と小生は思えますね。もしそうなら信長はあま り意味の無い武田攻めに光秀を動員したり、家康の相手をさ せたりするでしょうか？朝廷との交渉過程と光秀の準備を見 据えての行動になりますから、タイミングがかなり難しいと 思います。 仮に毛利救援が信長の口実だとするとその救援要請をした秀 吉ともデキていると言う事になり、ややこしくなるように思 います。あのタイミングで都合良く秀吉の要請が来るとは限 りませんから。 もしくはその救援要請そのものが信長の捏造で、そもそも秀 吉は援軍を必要としていなかったのか？ ＞これこそまさに元就いらいずっと続く、毛利の得意技なの ＞です。 毛利の分断工作と言う線はかなり可能性がありますね。仰せ のように光秀と義昭の繋がりを考えれば、猜疑心の強い信長 を騙す事も可能でしょう。現代でも「義昭陰謀説」があるく らいですから、毛利としても光秀は狙いやすい標的であった とは考えられますね。 また信長は弁明を許さない気質だと言われていますから、仮 に信長を騙せなくても荒木村重の時のように怪文書を使って 光秀の猜疑心を煽り自滅させると言う手もあるでしょうね。 小生はこの線が案外強いを考えますね。 結局、毛利から見れば分断工作が決まった時点で光秀は村重 と同様に「詰んでいた」のかも知れませんね。 ＞小早川隆景であることは、ほぼ確実と言っていいでしょう。 仮に毛利の分断工作だとして、本当に毛利は本能寺の変を知 らなかったのか？と言う疑問は残りますね。 毛利は本当に知らなかったのか？それとも知っていながら敢え て講和したのか？ |
> ふーむ。斬新な見解ですね。三官推任などを考えればあり得ない話では無いですね。 |
＞三官推任については、織田信長のほうから村井貞勝等を通 |
ちょっとネット検索を掛ければすぐ出てくる情報なので、ごちょうさまもそれ位調査した上で書き込まれているであろうし、出典を省略してもよいか、と一人合点しており、大変失礼しました。今後はできる限り、出典や論者を明記していきます。 |
＞その日記に村井貞勝の発案であると書いてあるのですが、 |
当時の信長と朝廷の関係や |
＞通説では、明智光秀が兵を集めていたのは、羽柴秀吉の援軍のた |
まずは一つ一つ考えて行きたいと思います。 |
＞このことから考えられるのは、毛利家は日本が太平洋戦争 |
> 確かに毛利家はジリ貧でしたが、山家さんが言うほど酷い状況でもなかったと思うのですが。その後の秀吉の四国・九州遠征では文字通り主力として３～５万を動員しています。この潜在力から見ても毛利の本隊が「根こそぎ動員」とはとても思えんのですが。それに毛利は対織田戦においてそれ程消耗戦をしていませんね。やはり毛利のモラルダウンはあくまで信長本隊の潜在力が大きいと考えます。 |
山家様、ごちょう様、WalkingAircraftcarrier様のご意見を興味深く拝読しています。私自身は本能寺前後への関心が薄く、皆様方の意見をただ傾聴するのみですが、数字に関しては思うところもあり、拙文を拝読いただけましたなら幸いに存じます。 |
詳しい解説誠にありがとうございます。 |
＞プロイセンのフリードリッヒ大王が知れば、感 ＞動の余り、お手本に絶対しそうな代物なのです。 ＞１８世紀のプロイセンの常備軍の倍の武士を養 ＞えたというのは、私としては納得できません。 フリードリヒ大王が感動したかどうかは分かりま せんが（笑）時代も地域も全く異なる近世のヨー ロッパの事情を積算基準にするのはどうかと思い ますし、比較価値も無いと思うのですがね。 これを論拠として持ち出されても小生は「比較が しようが無い」としか言えませんね。 もちょっとマシな積算比較は無いのですか？ ＞そして、その住民にしても、平均寿命は長く見 ＞て３０歳そこそこ、１０代未満が多いのです。 ＞私としては、毛利家の援軍４万人というのは、 ＞呼号するだけで実態の無いものだと考えるのは ＞上記の理由があるからです。 いきなり本論と違う平均寿命の話をされても…。 一応解説しますが、平均寿命は「統計上の寿命の 目安」で実際の年齢人口分布とは全く異なり、関 係性も全くありません。単に「寿命の平均値」で しかありません。もちろん当時一般的な成人が３ ０歳で寿命が来るわけでもありません。 結論から言うと特に近代以前は、乳幼児の死亡率 が高かったからです。そして統計上の平均寿命が 伸びた要因はこの「乳幼児の死亡率」が減少した 効果が大きいのです。別に成人の寿命が著しく伸 びたわけでは無いのです。 ちなみに現在でも先進国と発展途上国との「平均 寿命」の格差はこの「乳幼児の死亡率」の高さに よるものなのです。まあだからこそユニセフも 黒柳徹子も頑張っているのですが。 小生的には出産後初七日のお宮参り（これは生後 一週間以内の死亡率が異常に高い事による）から 始まって７・５・３までが乳幼児死亡の目安にな るかと思います。 統計上は５歳までが「幼児」とされるようです。 成人後は厄年（男４１歳・女３３歳）から還暦（ ６０歳）までに大抵寿命が来ると言う事かと推測 します。また厄年に関しては「男女の更年期の目 安」とも言われていますね。まあ山内さんの説の ようにもし３０前後で寿命が来るなら厄年など意 味を持ちませんがね。 改暦以降は「ロスタイム」と言う事でしょうね。 手元に具体的な史料がないので確認は出来ません が、乳幼児の死亡率を考慮すれば当時の成人の一 般的な寿命は４５～５５歳前後はあったと推測で きます。個人的な見解では敦盛の「人生５０年」 と言った辺りだと考えています。 信長が「人生３０年～」では…おいおい（爆） 一応簡単な解説があります。 http://www.taishitsu.or.jp/aging/aging6.html ＞ごちょうさまは、何を持って、根こそぎ動員で ＞ないとされるのでしょうか。 確実なところでは秀吉の朝鮮役の動員記録があり ますね。 一応抜粋しますと（歴史群像シリーズ・石田光成 より） 氏名 軍役 石高 100石当たりの軍役 毛利元就 30000 112万 2.67 鍋島直茂 12000 31万 3.87 小早川隆景 10000 30万 3.33 加藤清正 10000 19万 5.26 宇喜多秀家 10000 47万 2.12 小西行長 7000 14万 5.00 福島正則 5000 11万 4.54 黒田長政 5000 12万 4.16 朝鮮役の主力軍の動員率は軒並み2人以上です。 しかも小西行長・加藤清正に至っては5人以上で す。しかも海外遠征軍ですから「ばりばりの常備 軍」と言う事になりますね。一応領内に治安維持 の為にある程度守備を置くことも必要ですからそ もそも「根こそぎ動員」などできるはすがありま せん。常識的にも見てもそんな軍役を秀吉がする とは思えんのですが。それともイジメですかね。 でもイジメの為に役に立たん動員してまで秀吉は 朝鮮に遠征しますかね。それこそ無意味と言えま す。しかも警戒していたと言われる家康には朝鮮 役の実質的な動員は免除されていますしね。 そして小西行長・加藤清正は朝鮮軍から最先鋒の 精鋭として非常に恐れられています。ちなみに清 正には「虎狩り」の伝説もありますね。もし仮に 山家さんの「根こそぎ動員説」を是とするなら小 西・加藤の軍勢は「三流以下の農民兵」と言う事 になり役に立たない筈ですが、なぜ彼らは最前線 で朝鮮軍から恐れられたのでしょうかね？ まあ山家説ならこんな動員をしたら西国経済は破 綻してとても統治どころではないと考えますが、 そうなっていないのが何よりも状況証拠となりま すね。しかも彼らは慶長の役で朝鮮に再遠征して います。山家説なら西国経済は壊滅しますね。 うーん、山家説だと実に不思議な西国になります ね。 ちなみに「明智軍記」では100石6人役と言う、も しフリードリヒ大王が聞いたら感動を超えて卒倒 し、そのまま気が触れそうな軍役の既述もありま すね（爆） 軍役の査定方法は諸説ありますが100石2.5人役と 言うのが最も一般的なのでそれだけでも十分論拠 となるでしょうね。 ＞本当に五ヶ国割譲ならば、美作や因幡を今更割 ＞譲云々するのは不自然です。 「豊臣秀吉合戦総覧」で確認できる交渉内容は天 正10年6月2日と6月3日の妥結案だけです。 6月2日の内容は以下の通り。 １、割地は中国７国とすること ２、清水宗治を自刃させること ３、人質を出すこと 「７国」と言うのがミソで因幡・美作を入れない と計算が合わないのです。 6月3日の妥結案は以下の通り。 １、河辺川（高梁川）と八幡川以東と割地するこ と ２、清水宗治を自刃させること また因幡・美作割譲の既述は「戦史ドキュメント ・豊臣秀吉」よると毛利方の史料「江系譜」に因 幡・美作の既述があり、翌年12月に土地・城の引 渡しを告げた書状も残っているそうです。 |
山家さん、ごちょうさん、皆さんこんにちは。 |
＞現場は確かに低地なのですが、周囲はけっこう広くて、川 |
ごちょうさん、皆さん、こんばんは。 |
＞現場は（岡山一帯がだいたいそうなのですが）、 |
＞更に、本能寺の変が成功したとしても、明智光秀にそもそ |
他にもレスすべきところが多々あるのですが、とりあえず遅れている部分のみで失礼します。 |
＞徳川家康が本能寺の変とほぼ同時に殺され、羽柴秀吉が毛 |
> 確かに光秀にも誤算はあったでしょうし、仮に上記のような展開になっていらならその後の光秀の運命も少しは違った物のなっていたかも知れません。しかし最終的な結果を覆すような展開には出来ないと思えます。 |
＞大苦戦している羽柴秀吉が速やかに毛利家と講和できると ＞誰が考えられるでしょうか。 おいおい、ちょっと待ってください。 山家さんは別記では「毛利は根こそぎ動員で戦意なかった。 信長の援軍の必要ない」と明言してしていますね。しかしな がら当発言では一転では「秀吉大苦戦」と発言しています。 これは自己矛盾も甚だしく、論旨に一貫性がありません。 自己都合で論旨を変えているようにしか見えないのですが。 すくなくとも小生にはそう思えます。 仮に光秀が秀吉の報告を過大評価したとしても、それならば なおさら光秀は織田諸将の実態を把握してなかったと言うこ とになり、野望説の前提そのものが崩れると考えますが。 もし光秀が秀吉の実態すら知らずに謀反をおこしたとするな ら、それは野望でも何でもなく「誤算」を通り越して「無謀」 と言うべきでしょうね。 ＞柴田勝家軍が柳ヶ瀬に出陣していたこと、織田信雄が徳川 ＞家康の伊賀越えの支援を行っていたというのは初耳です。 ＞その情報の根拠を教えていただけませんか。 勝家の論拠にかんしては「歴史群像シリーズ・戦国合戦大全 下巻」の「二十六度勝った男・柴田勝家」にその一説の記述 がありますね。 また以下のHPの記述の中にも見られます。 http://members.at.infoseek.co.jp/masa_2/hist.html 伊賀越えに関して根拠ですが、確かに山家さんの言うとおり 「伊賀」においては服部半蔵など活躍の記録ばかりで信雄の 支援の記述は見られません。 しかしここで考え違いをおこしてはいけまん。ここで言う家 康の「伊賀越え」は岡崎までの全工程を指すのです。そして 家康の最終目的も「岡崎に帰る事」なのです。 史料等では伊勢からの工程には特に記述が見られないのです が、つまりそこに信雄の支援あり、だからこそ何の問題も無 く岡崎に帰還できたと考えています。そして家康の「伊賀越 え」の決断も「最悪伊勢まで行けばあとは信雄の支援を受け られる」と言う判断があったものと推測します。 伊勢で「落ち武者狩り」が無いとは思えないのでこの伊勢に おける信雄の支援は「伊賀」と同様に重要でしょう。信雄の 家康の支援と言うのはこう言う「見えないところに存在する」 のです。 ＞織田信雄の限定的軍事行動が、光秀の脅威になっていたの ＞なら、兵を置いておかざるを得なかった筈で、大した効果 ＞があったとは思われません。 「本能寺の変の群像・藤田達生」によると史料的にはフロイ スの「日本記」には安土城に放火したのは信雄と言う記述が あります。他の史料から見て安土城が炎上したのは6月14日と されていますから、信雄の近江の軍事行動の論拠となる状況 証拠になりますね。 また安土炎上にかんしては「太閤記」などによる記述から光 秀敗戦を聞いた光満自らが安土城に放火して坂本城に退却し たと言う説も有力です。ちなみに光満は6月14日に坂本城に放 火した上で自刃しているのも確認できます（上記の著書のP15 2表5による）。信雄・光満のいずれが安土城に放火したかは 未定ですが、少なくともとも光満は近江から信雄の軍事的圧 力よって近江から動けなかったのは確かだと推測できますね。 ＞秀吉・信孝連合４万人というのは何が根拠なのでしょうか。 一応「太閤記」などに記述があるはずですよ。と言うか大抵 のの研究では秀吉２万・信孝その他２万。対して光秀１万５ 千～２万となっています。ですので論拠を聞くまでも無く「 ストライクど真ん中」な数字だと思うのですがね。 「大抵」の論拠はあまりに多いので割愛します。 ＞「兼見卿記」によると２万人余りになっています。羽柴軍 ＞は備中高松城から強行軍を行っており、更に宇喜多軍を毛 ＞利軍の押さえとして残さざるを得なかったことから、精々 ＞１万人といったところ、と思われます。 確かに「秀吉軍は一万余騎」と言う記述も見受けられますね。 しかしその場合は秀吉・信孝軍２万。光秀軍１万と言った解 釈になりますね。比率はそう変わらないのですよ。 まあこの「騎」と言う表記も結構曲者なのですが、ここでは 割愛させて頂きます。 ＞また、本当に信孝が畿内や摂津衆の引き締めに奔走してい ＞た、という根拠があるのですか。 論拠は既に山家さんが書いてあると思いますが。 ＞信孝を山崎の戦いの盟主としないと、信孝や池田・摂津衆 ＞が納得しないでしょう。羽柴秀吉は、この時点ではまだ連 ＞合軍で最大の兵力保持者に過ぎません。 仮に秀吉が引き締め工作をしたとしても諸将がどれだけ秀吉 に付いてくるかは未知数であるわけですね。だからこそそれ が「信孝の引き締め工作」の状況証拠となるのですよ。そし て撤退準備に忙しい秀吉に比べ、距離的にも状況的にも信孝 が引き締め工作をしていたと考えるべきかと思います。また 本能寺の変直前の信孝と秀吉の関係からして引き締め工作に 関しては信孝・秀吉間で事前謀議があったとも思えます。 ＞信孝にそれだけの器量があるのなら、信孝は羽柴軍到着の ＞前に明智光秀を討つことさえ、不可能とは思われません。 この辺は何ともいえません。信孝としてはたとえ摂津衆を入 れても兵力的には拮抗しているので秀吉の援軍到着まで時期 を待ったとも言えます。自壊したいたからとは一概に言えな いでしょう。 ちなみに「謎解き本能寺の変・藤田達生」によると信孝軍 の備えのために淀城（京都市伏見区）を修築している所か らも信孝の存在を無視していた訳ではありません。 そしてもし自壊していたなら淀城修築などは必要なく、躊 躇なく撃破に向かっている筈だと思えるのですがね。 ＞それぞれの兵力の算出根拠を教えていただけませんか。別 ＞のレスで書きましたが、１００石当たり２・５人役から計 ＞算しました等、というのなら無意味です。あれは、夢想で ＞あると述べました。 では石高を比較して判断しましょう。 氏名 石高（万石） 明智光秀 丹波 26 山城 22 近江 5～10 計 53～58 徳川家康 駿河 15 遠江 25 三河 29 計 69 織田信雄 伊勢（半国） 28 伊賀 10 大和（半国） 22 計 60 柴田勝家 越中 38 能登 21 加賀 35 越前 49 計 143 羽柴秀吉 但馬 11 播磨 35 伯耆 11 北近江 10～15 計 67～72 宇喜多秀家 備前 22 美作（半国） 9 計 31 合計 98～103 織田信孝・その他（推定） 摂津 35 河内 24 和泉 14 伊勢（半国） 28 計 101 光秀 合計 53～58 反光秀合計 471～476 どの勢力を取ってみても光秀と同等以上の動員力を持ってい る事になります。仮に光秀軍２万なら各勢力も２万は出せる でしょう。ですので反光秀軍総計１０万～１１万と言う数字 はあながち不自然な数字では無いのです。しかも国力差から みれば反光秀軍は光秀軍の9倍から10倍の動員力を持っていま すから、むしろこれでもかなり控えめな数字になりますね。 ＞その大連合が長期的にうまくいくという発想自体が、私に ＞は理解できません。 理由は簡単です。「光秀を討たなければ絶対に織田家の後継 首班になれない」からです。この前提がある以上「まず光秀 を討つ！」これが反光秀連合の絶対の目的意識なのです。で すのでこれがある以上光秀との単独講和に応じる事はないの です。 この前提は不動でその点が他の事例とは大きく異なります。 仮に完全な連合とはならなくてもこの目的意識は不動なので 光秀と組む織田勢力が現れない以上結果としてはそう変わら ないのです。対して信長包囲網の事例では信長は臨機応変に 各勢力を講和しつつ各個撃破に成功しました。浅井・朝倉は 元より、不利になると本願寺とも講和することも厭いません でした。これは各勢力の思惑が「まずは自己の安全」を前提 にしていたからに他なりません。つまり光秀が勝つには「打 倒光秀」の前提を何らかの政治工作で崩さねばならないので す。 もし光秀が何等かの分断工作をするなら「光秀以外の後継首 班」を指名する必要があります。可能性でみれば秀吉の時の ように三法師を担ぎ出して「信長の正当な後継政権」を目指 すしかありません。 しかし「野望説」で捉えるなら「光秀後継首班」の前提は基 本的に崩せないので、光秀が首班である以上分断工作は不可 能なのです。従って光秀と反光秀連合の妥協点は無くどちら かが滅亡するまで続く終りの無い最終戦争しかありえないの です。 もちろん光秀討伐後の政治闘争はありますが、それはまた別 の話なのです。 |
＞山家さん、ごちょうさん |
ご足労をかけて誠にもうしわけありません。 |
＞ごちょうさん |
前回の書き込みの後、こちらを訪れておらず、業務連絡に気づくのが遅くなり、本当にすみません。 |
＞私としては、織田政権の組織破綻に追い詰められた明智光 |
山家さん、皆さん、こんばんは。 |
安部龍太郎氏等の共著「真説・本能寺の変」を、とりあえず手元において参照しているのですが。 |
小生なりに「野望説」を考え直してみました。 |