ハナザー氏より定点守備隊の固定化、マップへの組み込みが提議されました。

確かに、ユニットが減少するのはコンポーネントとしてとっても魅力です。

ところで、定点守備隊ですが、単独のときは役立たずですが、スタックしている場合は、損害を都合３ポイント吸収できるという便利な存在でも有ります。
例えばSlavyanskではソ連軍の１回目の攻撃による損害の大半を吸収できてしまいます。
みなさんは使用していないのでしょうか?

定点守備隊は、確かに移動を禁止しても良いのでマップに入れてしまってもいいのですが、これが全滅した場合は、・・・マーカーで示す? とするとユニットはあまり減らない、・・・。
何かよい案はありますか?

ちなみにSteinbauer戦闘団ですが、史実ではNovo-Moskovskへの攻撃に参加しています。ですから、移動禁止はちょっとさびしいですね。

　柿崎 唯さん、こんにちは。

> ハナザー氏より定点守備隊の固定化、マップへの組み込みが提議されました。

　何らかのバランス対策がされれば、それも良いでしょうね。

> 例えばSlavyanskではソ連軍の１回目の攻撃による損害の大半を吸収できてしまいます。
> みなさんは使用していないのでしょうか?

　大いに活用しています（笑）。

> 定点守備隊は、確かに移動を禁止しても良いのでマップに入れてしまってもいいのですが、これが全滅した場合は、・・・マーカーで示す? とするとユニットはあまり減らない、・・・。

　移動力０のユニットとするとか？ユニット数は減りませんが。
　パルチザン関係以外のルールは、歴史的興味があるものを除き、極力減らすと良いでしょう。枢軸小国軍の解散のルールも、第１移動でオーバースタックで除去にすればよいので、私は要らないと思います。

> ちなみにSteinbauer戦闘団ですが、史実ではNovo-Moskovskへの攻撃に参加しています。ですから、移動禁止はちょっとさびしいですね。

　歴史的興味から必要なユニットなら、あっても良いでしょう。

　では

定点守備隊ユニットのマップの組み込みには反対で、ユニットのまま残しておいた方がよいと思います。

理由ですが、戦力計算、損害適用時にユニットとマップの両方を参照しなければならなくなり、処理が煩雑になるからです。
柿崎さんも書かれているように、定点守備隊は他のユニットとスタックしたときには損害吸収に使われるのが現状です。
定点守備隊が除去された後に他の守備ユニットが残っているケースを考えると、占領マーカーではなく定点守備隊除去済マーカーが必要になるので、コンポーネントも減らないように思われます。

定点守備隊が部隊間の戦闘には参加できず（存在しないものとする）、パルチザンの発生に影響を与えるだけという形に変更するのであれば、マップ組み込みでよいと思います。
ハナザー氏の提案もパルチザンルールとからめての提案だと思いますし。

固定化については、史実にどこまでこだわるかという話だと思います。
このゲームはかなりこだわったゲームだと思います。
ゲーム全体を簡略化してプレイアビリティの向上を図るのであれば固定化すべきですが、ここだけ簡略化することにはあまり意義が感じられません。
全体としてどういう方向にいくかを、いろいろ意見を出して（今後とも）デザイナーに考えていただければよいかと思います。