| タイトル | ： Re^17: 欧州諸国の海軍に空母は必要か。 |
| 投稿日 | ： 2004/06/23(Wed) 22:59 |
| 投稿者 | ： 山家 |
またもや遅いレスになり、誠に申し訳ありません。他にもきちんとレスをすべきところがあるのですが、とりあえずこの部分についてのみ、まとめてのレスを失礼します。
まず、私の考えは、史実を批判するのなら、史実の流れを前提に考えるべきであり、そうでないなら、最初からその旨を明らかにした上で、論ずるべきだということです。そして、史実で役立たなかったと非難するのなら、それに代わり実行可能な代案を検討すべきだということです。
予算の問題ですが、史実を調べる限り、１９３０年代の欧州諸国は陸海空軍のうちで、陸軍や空軍を優先し、海軍を冷遇していました。独は仏や波から挟撃される状況から脱却するために、仏は独の再軍備に対抗するために、伊はエチオピア戦争を行うために、ソは自国の考えでは失われた正統な領土（バルト三国等）を回復するために等々、海軍は優先整備される存在ではありませんでした。こうした中で、史実の流れを前提とする限り、史実よりも海軍予算が増大するというのは、私にとっては考えにくいです。
夜戦の問題ですが、ここ暫く伊海軍の水上艦の電探の装備率とその性能について、英海軍と比較し、更に当時の伊の技術力（開発能力と生産能力）を、英の技術力と比較して調査していました。まだまだ調査途中であり、トンデモＨＰに引っ掛かっているかもしれませんが、とりあえず現在の私の結論を述べると、伊海軍の水上艦の電探の装備率、性能共に、英海軍に遅れを取っており、当時の伊の技術力では、それを覆すのは極めて難しく、少々海軍が電探研究のために予算を投じた位では、民間の技術水準を引き上げて、伊の技術力が、英の技術力を凌駕するのは困難というものです。夜戦において、絶対の自信を持っていた日本海軍でさえ、米海軍の電探の目に苦杯をなめたことを考えると、夜戦を伊海軍が避けるのは、私としては無難な選択であると判断せざるを得ません。
そして、制空権の確保に空母は不可欠とのことですが、それなら何故、北アフリカの枢軸軍は、補給を受けられたのでしょうか。ウィリーさまの御主張は、水上艦の直接支援の観点から制空権を判断することに重きを置きすぎだと私には思われます。マルタ島の英空軍が制圧されている間、伊海軍は充分な補給物資を北アフリカに届けています。水上艦を攻撃できる陸上航空基地や空母を陸上基地の航空隊に攻撃させることで制空権を確保し、水上艦を援護することは、前述の事例からも可能ではないでしょうか。航空機は基地ではなく、上空で破壊するものでしょうか。制空権を確保しようとするなら、敵の航空基地を攻撃すべきだと思いますし、それによって史実でも制空権が確保されたのではないでしょうか。それは机上の空論とおっしゃるのなら、何故、北アフリカの枢軸軍は抗戦できたのでしょうか。補給不足に枢軸軍は苦しんでいたという反論があるでしょうが、トリポリ等の補給港に物資が充分に届いていたのは、クレヴェルトの「補給戦」からも明らかです。
それから、空母ですが、少なくとも輸送船団を直衛するのに用いることには、私の調べる限り、日米英とも否定的な評価を与えています。護衛空母は、ハンターキラーに組み込まれ、間接的に輸送船団を護衛するため等に使われるものです。何故なら、空母は搭載機を発着艦させる際には、風上等にしばらく航行せざるをえず、輸送船団の運行の障害になり、潜水艦等の好餌になるからです。発艦はカタパルトを用いることで何とかなりますが、着艦はどうしようもありません。これについては、水上艦支援の際にも同様の問題が生じます。更に言うと、欧州諸国の軍用機の航続時間は、要求されてきたエンジン性能の問題等から、日米の軍用機より劣っていました。すなわち、発着艦を頻繁に行う必要があり、この点で、日米の艦上機よりも問題が多発すると推測されます。
それから、空母が有った方がいいのは、私も認めています。しかし、コストから空母よりも陸上機を欧州諸国が優先したのは止むを得ないといっているのです。例えば、雲竜１隻の値段は以前にも書きましたが、約８７００万円、零戦の値段は約１４万円です。雲竜１隻で、６００機以上の零戦が買えるのです。６００機以上の零戦よりも、雲竜１隻の方が制空権確保に役立つのでしょうか。
ゲンガーさまにも、きちんとしたレスをお返しすべきなのですが、かなり長くなったので、今日はここまでにさせてください。